江西省武宁县人民法院

民 事 判 决 书

（2016）赣0423民初943号

原告蒋文生。

被告邹中勇。

委托代理人熊育栋，广东佰仕杰律师事务所律师（原广东一粤律师事务所律师）。

原告蒋文生与被告邹中勇追偿权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周剑独任审判。于2016年6月7日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋文生、被告邹中勇及其委托代理人熊育栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年1月1日，原、被告与案外人沈海生三人合伙经营中辉纸厂，后中辉纸厂向案外人罗清借款200000元，约定利息为月利率2%，每月支付利息。2011年5月，沈海生退出纸厂经营；2011年11月，原告退出纸厂经营。经原、被告协商，纸厂所欠罗清款项由被告承担还款责任。2012年3月24日，被告通过原告向罗清偿还了剩余的借款本金100000元，尚欠罗清借款利息20000元未还。因纸厂向罗清借款是通过原告介绍，被告亦通过原告偿还了罗清的借款本金100000元，加之还款时被告不在现场，在罗清要求下原告向罗清出具了20000元借款利息的欠条。后罗清通过起诉向原告主张了该20000元。因中辉纸厂向罗清借款，经协商后该款应由被告承担还款责任，现原告代被告偿还了罗清借款利息20000元，故原告现依法向被告追偿，请求判令：1、被告支付原告代为支付给案外人罗清的借款利息20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称：原告没有提供证据证明本案的事实，原告与案外人罗清之间发生借贷关系，根据合同相对性原则，与本案被告无关。被告不应承担原告与罗清之间借款的还款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

在本案审理过程中，为支持其诉讼请求原告向本院提交了如下证据材料：证据1：账目及财务说明1份、中辉纸厂5-10月份利润核算表1份、（2015）武民一初字第2010号民事调解书1份，以证明原告罗清的200000元的债务已经转移给了被告，且被告已偿还了罗清100000元本金，剩余借款利息20000元由原告代为支付的事实。证据2:证人艾某出庭作证，其证言称：?我与原、被告均是朋友关系。我听说原、被告在广东合伙经营公司向罗清借款，因为罗清催得急，当时被告经济也比较困难，听说是借了100000元还给罗清，后来被告就打了100000元钱给我，因为被告怕如果汇款给原告，原告不偿还给罗清，所以汇给我。后来我就把罗清和原告叫到一起，我当面把钱给了罗清。我不清楚罗清借款的利息有没有付，只是听说每月罗清都会打电话催要借款利息。?

对于原告提供的以上证据，被告质证对证据1中调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告以生意需要向他人借款，与本案被告没有关系，该笔借款是否用于原、被告双方生意的经营难以确认。对账目及财务说明和核算表真实性无异议，该份证据不能证明被告与罗清之间的债务关系，及原告与罗清的债务关系与被告没有必然的联系。对核算表真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关，原告与罗清之间的债务关系与被告无关。双方的合伙关系是否存在仍未确定，若存在债务应由合伙人共同承担。对证人证言被告质证认为其汇款给证人的100000元系偿还证人借款。证人不清楚本案借款，也没有看到过借条仅是听说，证人证言证明不了本案被告与罗清借款有任何关系。

经认证，本院认为，原告所提供的第一组证据被告质证对该组证据的真实性均无异议，且该组证据的来源形式合法，本院对该组证据的真实性予以采信，对该组证据的关联性本院认为账目及财务说明中虽然载明?罗清花（即罗清）借款贰拾万元?等字样，但该份说明只是原、被告双方对账目的一种结算，而并未对罗清债务应由谁承担作出明确说明，且从该组证据中亦不能看出何人向罗清借款，该笔借款由谁承担。对证人艾某的证言，本院认为，证人证言亦不能证明罗清借款系何人所借，亦不能说明原告向罗清出具的20000元借款利息是否系账目及财务说明表中所记载借款产生的利息。综上所述，原告所提交的该两组证据均不能达到原告的证明目的，故对该两组证据的证明效力，本院不予采信。

本案审理过程中，被告邹中勇未向本院提交证据。

经审理查明：2015年10月10日，案外人罗清以民间借贷为由起诉要求原告蒋文生偿还借款利息20000元，该案经本院主持调解，原告蒋文生自愿分期分批偿还案外人罗清借款利息20000元。后原告以罗清借款系当初原、被告合伙开办公司所借，且后经原、被告双方协商，该笔借款应由被告承担为由起诉至本院。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据?，庭审中，原告主张中辉纸厂向罗清借款200000元，经原、被告双方协商，该笔借款还款责任由被告承担，但其未能提交充分证据予以证实该事实。另原告主张其向罗清偿还的20000元借款利息，其亦未能够提出充分证据证实该20000元借款利息应由被告承担。综上所述，原告未能提交充分证据证实其主张，且被告在庭审中对原告的主张未予以认可。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：

驳回原告蒋文生的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由被告蒋文生承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。

代理审判员　周　剑

二〇一五年六月十七日

书　记　员　江亲丽