当事人在离婚时就分割夫妻共同财产达成的协议，从本质上说，是作为平等主体的自然人之间就变更民事权利义务关系达成的协议。根据民政部《婚姻登记条例》的相关规定，婚姻登记机关在为婚姻关系当事人办理离婚手续时，只是审查双方是否自愿离婚以及是否对财产分割和子女抚养问题达成一致意见，并不对财产分割和子女抚养协议的内容进行实质性的审查。换句话说，这类协议与当事人签订的其他民事合同一样.在发生争议起诉至人民法院之前.并未经过权威部门的实质性审查。因此，赋予当事人以司法救济手段维护其合法权益是必要的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第九条：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，人民法院受理这类登记离婚后的财产纠纷，应当着重审查当事人双方在订立财产分割协议时有无欺诈、胁迫的情形。

　　夫妻离婚时的财产分割协议与一般的民事合同不同，涉及到双方当事人之间的感情因素、心理平衡或者出于弥补自己行为过失的心理等等。有的当事人可能因为外遇而急于摆脱原来的婚姻关系，只能在财产方面作出让步从而让感情受到伤害的一方在经济上得到一些补偿，获得一些心理平衡;也有的当事人在感情上不爱配偶了，但离婚还是觉得心里对配偶有所亏欠，故在财产分割上愿意尽量多分给配偶一些甚至会放弃全部财产。基于这些因素，对夫妻离婚时的财产分割协议，局外人不宜用是否公平来加以衡量。人民法院在审理时，也不宜轻易认定协议显失公平而支持一方当事人撤销或者变更协议的主张。这也是最高人民法院上述司法解释中只规定了欺诈、胁迫的情形，而未将显失公平情形列入其中的原因。

　　审判实践中应当注意的问题是：“男女双方协议离婚后”是指在婚姻登记机关办理离婚登记手续而离婚的.并不包括在法院诉讼以调解结案方式离婚的情形。因为，在法院进行离婚诉讼，以调解的方式结案，虽然与在婚姻登记机关办理离婚手续时一样，都需要就财产分割问题达成协议，但这两种协议具有本质的区别。在离婚诉讼中，调解协议是在法官的主持下达成的，有国家司法机关的审查来保证双方当事人意思表示的真实性和协议内容的合法性;而在婚姻登记机关办理离婚手续时提交的协议，只经过婚姻登记机关的形式审查，至于协议签订过程中是否存在欺诈、胁迫的情形则不在婚姻登记机关审查的职责范围内。有鉴于此，才有必要给予一定的司法救济途径。